Rey Varela, una decisión valiente y coherente... salir do Eixo Atlántico

 

El portavoz del PP de Sarria, José Antonio García, ya  lamentaba en el año 2009 las críticas vertidas por el secretario general del Eixo Atlántico, Xoán Vázquez, sobre la labor de oposición de su partido. «Lo único que sabemos de este organismo es la cantidad ingente de facturas que está generando y que se pagan de dinero público. No conocemos a su secretario ni nos interesa conocerlo y solo le pedimos que respete la labor que hacemos como oposición para defender a los sarrianos como el partido que contó con más votantes».

José Antonio García señaló que iban a pedir todo tipo de información sobre las gestiones que realizó el Concello en los dos últimos años con el Eixo Atlántico. «Vamos a exigir que el señor Garrido nos cuente con todo detalle las negociaciones que ha llevado a cabo desde que se produjo el ingreso de Sarria en este organismo. En una época de austeridad sabemos que ya se gastaron 36.000 euros en abonar la cuota, que se convertirán en 72.000 cuando concluya el mandato».

José Antonio García criticó los elevados gastos por desplazamientos de concejales para asistir a reuniones en distintas ciudades. «Los pagos por billetes de avión y estancias en hoteles de cuatro estrellas que recibieron varios concejales para viajar a Barcelona, Guimaraes, Vigo, Ourense y otros lugares son elevados y salen de las arcas municipales. Es un dispendio que consideramos que no tiene justificación».

Alternativa Veciñal también pedía al alcalde (año 2017), Francisco Fumega, que encargara un estudio específico do balance de beneficios y gastos de la pertenencia del concello al Eixo Atlántico. Poniendo en duda o beneficio que supón para este concello pertencer ao Eixo Atlántico.

Añade: “este membro da oposición que Carballiño ingresou neste organismo no ano 2008 e que a cuota anual por pertencer ao mesmo elevase a 18.000 euros ao ano”

El portavoz del PP en el Ayuntamiento, Guillermo Leal, solicitaba en el año 2007 al regidor que informara a la ciudadanía sobre los beneficios que le reportará al Concello su inclusión en el Eixo Atlántico. «Si se van a gastar 18.000 euros cada año queremos saber qué consigue a cambio Viveiro» «¿Qué beneficios va a recibir Viveiro a cambio de pagar 18.000 euros?», preguntaba el portavoz del PP, quien recordó que el propio alcalde había reconocido que «no va a ser una vía para tener subvenciones ni ingresos directos».

Así pues, el teniente de alcalde, Javier Díaz, explicó ayer que esta decisión “no es nada nuevo”, dado que durante el mandato de Jorge Suárez (FeC) “ya se intentó salir”, pero que la propuesta no obtuvo los apoyos necesarios y que, por ello, no salió adelante. “Llevamos muchos años en el Eixo Atlántico y la verdad es que es una pena, pero vemos que para los fines que tiene esta organización, que son de asesoramiento principalmente para conseguir fondos europeos, la ciudad de Ferrol no los está obteniendo”, lamentó Díaz Mosquera.

¿Si Jorge Suárez reconocía que había intentado salir del Eixo Alántico cuando gobernaba por qué ahora critica al gobierno del Partido Popular por la decisión tomada?

La hipocresía es el acto en que un individuo se comporta de forma contraria a los valores sostenidos por el mismo individuo, o de actuar en consonancia a principios que al mismo tiempo se critican. Cuando los ciudadanos perciben que sus líderes no son sinceros ni consistentes, es natural que la confianza en el sistema se debilite. Esto puede llevar a una menor participación electoral, al aumento de la apatía política y a un ambiente de polarización donde la desconfianza mutua predomina.

Una mala oposición política es aquella que, en lugar de actuar como un contrapeso constructivo al gobierno, se dedica a obstaculizar y deslegitimar cualquier acción del partido en el poder, sin importar si estas acciones son beneficiosas para la ciudadanía. En lugar de presentar alternativas viables y colaborar en la creación de políticas públicas que atiendan las necesidades de la población, una oposición de este tipo se enfoca en la crítica destructiva, el enfrentamiento constante y el interés por el poder, dejando de lado el bienestar común.

Existen políticos que, a lo largo de su carrera, han tenido la oportunidad de marcar una diferencia significativa en la vida de sus ciudadanos, pero que, por diversas razones, no aprovecharon estas oportunidades. Estos líderes, a pesar de contar con el poder, los recursos y el apoyo necesarios, optaron por la inacción o por decisiones equivocadas, dejando problemas cruciales sin resolver y perdiendo la posibilidad de generar un impacto positivo y duradero en la sociedad.

A menudo, estos políticos se encuentran atrapados en la comodidad del statu quo, prefiriendo no arriesgarse a implementar reformas necesarias pero impopulares, que podrían haber enfrentado desafíos estructurales, como la corrupción, la desigualdad o el deterioro de los servicios públicos. En lugar de actuar con valentía y visión a largo plazo, eligieron mantener el curso sin provocar cambios sustanciales, perpetuando así problemas que, con liderazgo y decisión, podrían haberse solucionado.

La inacción o las decisiones tibias de estos líderes no solo tienen un costo inmediato, sino que también pueden tener repercusiones a largo plazo, afectando a futuras generaciones. La falta de visión y coraje para tomar decisiones difíciles pero necesarias puede llevar a un estancamiento en áreas clave como la economía, la educación, la salud y la infraestructura, sectores que requieren de políticas audaces y transformadoras para su progreso.

En resumen, los políticos que pudieron hacer y no hicieron representan una de las mayores decepciones para la ciudadanía, ya que el potencial de cambio que poseían fue desperdiciado. Es fundamental que los líderes comprendan la magnitud de su responsabilidad y actúen con determinación y compromiso para aprovechar cada oportunidad de mejorar la sociedad, en lugar de dejar pasar el momento y resignarse a la mediocridad.